最近，网络上流传出一些关于某知名人士的黑料，引发了广泛关注。这些信息的真假尚待考证，但无疑为公众带来了不少讨论。许多网友纷纷参与其中，有的人支持，有的人则表示质疑。无论如何，这些爆料的背后都反映了人们对名人私生活的好奇心和对真相的追求。

司法与品德在人们的观念中有时是彼此弥补的，有时也是彼此敌对的。以曩昔十余年里备受重视的彭宇案、于欢辱母杀人案和江歌案等案子为例，当判定成果与大众的朴素正义等待不一致时，大众往往就难以承受，质疑判定成果缺少人道品德关心。相反，假如当民众的定见强壮到影响了判定成果，此刻司法的推理进程又或许被以为受到了品德的干涉。那么，司法和品德是怎样的联络？

下文经出书方节选自法学者孙海波《择法而从：司法中的价值判别》一书，内容为对司法与品德的理论讨论。标题为摘编者所起，注释见原书。

原文作者｜孙海波。

《择法而从：司法中的价值判别》，孙海波著，我国政法大学出书社，2024年11月。

1.不同的建议。

品德（哲学）关于法令推理而言是必要的吗？或许换句话说，咱们的法官是否应当成为品德（哲学）家，将法令问题化约为品德问题，并运用品德推理和哲学思辨的方法来处理争议？在法令思想开展进程中，法令方法主义与法令现实主义也对该问题给出过彼此敌对的答案。

法令方法主义建议法令推理的自足性，以为法官裁判是一个品德无涉的工作，非品德性（amorality of adjudication）因而成为其底子建议之一；相比之下，法令现实主义坚持一种法令与裁判之间的非决议论，内部又分野为“心思特性派”和“社会学派”两个阵营，其中心建议在于，法官行使着不受约束的自在裁量权，意图是要取得契合个人品德品质和价值的裁判成果，转而运用恰当的法令规矩和理由对定论进行过后的合理化。不得不说，这两种裁判观别离走了两个极点，一个彻底扫除品德考量，而另一个将品德考量面向精湛，都因而缺乏为取。

《胜者便是正义》（2013）剧照。

该问题在一些有影响力的学者中也发生过剧烈争辩，典型的比方德沃金与波斯纳之争。德沃金建议在司法裁判进程中，尤其是应对疑问案子的问题时，法官必定要回溯到政治品德准则，以寻求对裁判成果的优秀品德证立。他经过将品德哲学安顿到司法裁判理论之中，然后到达辩解品德哲学有益于法官裁判实践的意图。

《控方证人》（Witness for the Prosecution，1957）剧照。

波斯纳则持有相反态度，以为品德（哲学）一点点无助于法令推理，并不是一切法令问题终究都可还原为品德问题，现实上许多时分人们争议的恰恰是现实问题，将原本就不承认和详细的品德概念和理论带入裁判进程，会加重人们关于法令问题的不合，终究使得判定变得愈加的不承认和有争议。波斯纳坚持一种法令实用主义的态度，着重裁判对经历、社会成果、未来影响以及全体福利的考量，本质上是一种“去理论”或“消解理论”的倾向，假如非得将法令之外的理论带进来，那么品德理论或许是最糟糕、最无用的备选项，经济学、政治学、社会学等社会科学是相对更好的候选者。

法官究竟要不要品德推理呢？有人或许会以为“法官底子不该进行品德推理。他们建议应以一种独立于自己价值和准则的方法发现法令，并将其适用到眼前案子中”，但在理论上咱们又有许多理由不能抛弃品德考量，并且法官作为人无法彻底抹掉其品德品质和思想，很多的经历根据标明法官在裁判进程中会不可避免地进行品德推理。

以上争辩从深层次来看，所指向的其实是司法推理与品德推理的联络。假如说司法推理是品德推理的一个子类型，或许司法推理与品德推理之间存在穿插，那么品德推理在必定程度上会影响法令推理的性质及运作。反过来说，假如说司法推理与品德推理存在逻辑差异，二者无一起交集且互不影响，便可以为法令推理具有自主性。

这就将咱们带向了怎么了解法令推理的性质这个问题。

2.法令推理，应该是“关于法令的推理”与“根据法令的推理”的一致。

一般来说，人们以为法令推理是运用法令理由合理化裁判定论的活动。

在这一进程中，法官会怎么看待和了解自身的人物。除了严厉适用法令之外，是否还有其他更宽广的活动空间。有一种比较盛行的观念以为，法官有责任严厉执行法令，除了适用法令得出判定之外他好像不可以再做更多。这种强责任论的态度，将法官的审判活动严厉限定在适用法令的规模内，其理由来自多方面，比方立法机关具有至上威望、法官经过发誓负有遵法的特别责任、司法敌对法具有从属性等，总归以为“法令便是法令”（It is the law!），这种刚性裁判观与实证主义在法概念中排挤品德要素是一脉相承的。一旦坚持这种态度，法令根由的规模就严厉限定在既存法系统内，而不太或许答应法官放置法令去考虑之外的其他理由。这必然会得出一个更进一步的定论，法令推理具有自主性或自足性，没能给法官从事任何方法的品德推理留下空间。

《秋菊打官司》（1992）剧照。

别的一种观念是温文的品德责任论，以为法官在品德上有责任从既有法令中推导定论，但当既有法令存在品德缺点或无法可依时，法官严厉执行法令的责任可被废止或赶过，于此景象品德考量进入法令推理成为或许。

这儿应留意法令责任与品德责任的联络，法令责任会发生法令上的强制力，所施加的是一种不能随意脱节的责任；品德责任发生的是一种弱意义上的约束力，所施加的责任简单被更强理由打败。可以说，保护法令的法令责任与品德责任是彼此独立一起又有必定的相关，一如伯顿所指出的，“这两种责任具有相同的内容，但却有不同的布景理由以及不同的品德强制力。它们也有不同的功用。假如法令要发生真诚的举动理由，品德责任是至关重要的。法令经过供给品德责任的内容来做到这一点，赋予一切法官以常规法衍生的品德力气”。严厉遵循法令责任论，在某些疑问或极点案子中简单滑向机械裁判，案子裁判成果尽管合法但却不合理，而品德责任论态度给法官灵敏适用法令供给了宽松的空间。

盛行观念建议法令推理的独特性在于它是以法令理由为根底的推理。拉兹对此提出责问：“假如法令推理依赖于法令理由，那么品德理由还有用武之地吗？”为了答复这个问题，他将法令推理分为“关于法令的推理”（reasoning about law）与“根据法令的推理”（reasoning according to law）。前者是指有关法令是什么的推理，后者指的是有关法令争议应怎么依照法令来处理的推理。

迪克森以为上述两种关于法令推理的区分不甚明晰：关于法令的推理，要承认在个案中法令的正确内容是什么，法官具有广泛裁量权批改乃至添补法令不承认所带来的问题，如此一来必然可以考量非法令性的品德要素。根据法令的推理触及的内容是法官应怎么裁判案子，在一个不公平的法令系统中，法官除了考虑有问题的法令之外，还应考量其他方面的要素，以致能取得一个品德上可欲的公平判定。不管以上何种推理方法，都不能彻底将品德从法令推理中彻底扫除。

《法令与次序》（Law & Order，1991）第二季剧照。

其实完好的法令推理，应该是“关于法令的推理”与“根据法令的推理”的一致。法官首先要承认在个案中法令是什么，其次他要根究对个案来说何种判定成果是合理的或可欲的，法官应怎么得出这样一个定论，需求供给哪些理由来加以证成。在这两个环节中，都有或许呈现品德考量或品德推理的身影。

3.品德权衡对法令推理的影响。

拉兹全体上以为法令推理并不具有彻底的自主性，这种自主性的规模是有限的，仅仅一种部分自主性。法令推理在本质上不可避免会卷进品德要素，详细而言：“法令推理不仅仅是运用专业知识和专业技能；通常情况下，法院有批改法令规矩的自在裁量权，或许在适用中采纳破例对待，在法院享有这种自在裁量权的当地，他们应当诉诸品德推理来决议是否以及怎么用它。因而，法令专业知识、品德了解以及敏感性在法令推理中是彻底交错在一起的。”。

延伸阅览：《疑问案子与司法推理》，孙海波著，北京大学出书社，2020年7月。

即使在其他一些辩解法令推理具有独特性的论者那里，也并未彻底回绝品德对司法裁判的进入。比方，陈坤指出法令推理的独特性体现为持久司法实践经历中形塑的规矩取向、概念取向与自治取向。这三种思想倾向看似尽管都与法令自身的特性密切相关，但并不意味着在法令推理中能彻底将品德理由扫除在外。假设在一些推理中，裁判的根据来源于法令之外的品德准则或理由，这并未从底子上改动法令推理的性质，依然算得上是法令推理，由于法令推理的客观性与中立性并不要求必定扫除比如品德这种外在规范，而仅仅约束裁判者恣意地引用非法令规范。

可见，一旦在理论上瓦解了法令推理的自主性出题，那么品德要素进入司法裁判的建议便能立得住了。

品德权衡必定会影响法令推理，只不过其效果方法不同于规矩。

法令规矩是一种决然性或排他性理由，可以直接作为法源适用，直接在推理条件与裁判定论之间树立联络。而品德性要素是一种一阶理由，从法令推理方法合法性的视点来看，品德权衡无法直接作为裁判的根据。从法令推理的理由性质来看，陈景辉区分了“作为法令推理根据的理由”和“作为法令推理成果导向的理由”两类：前者充任裁判的根据，从底子上决议着法令推理的性质；后者并不直接影响裁判成果的性质，而仅仅对裁判成果的起伏或巨细发挥引导性效果。

可以说，法令推理应一起统筹方法与本质两个面向，方法面向聚集方法合法性，着眼于以规矩适用为根底的方法推理，而本质面向着重裁判成果的稳当性或可承受性，这就触及对规矩自身的合理性调查和对裁判成果的合理性调查。因而一个完好的法令推理进程，难免会触及品德权衡的内容，它是规矩推理与品德权衡的一致体。

原文作者｜孙海波。

摘编/罗东。

导语部分校正/柳宝庆。